К Началу <= Переходы => К Окончанию

2. Как «формула Прокла» «преображается-преобразуется» в современное понимание символизма «стихий» Западного Зодиака?

Это – «краеугольная» часть данного сообщения. Мы вполне осознаём как актуальную «новизну» («отсутствие аналогов»), так и важность для всех последующих «любителей и профессионалов» водолейской астрологии «этих преобразований». Поэтому постараемся «максимально» доступно и подробно показать все «повороты и зигзаги» в «движении мысли» «от» и «до».

Этап первый. Уяснение и схематизация «формулы Прокла»

Уточним и сверим наше и Ваши понимания «формулы Прокла». В том, что речь здесь идёт о четырёх стихиях и призыве характеризовать каждую стихию тремя свойствами, «разночтений», скорее всего, не будет. «Тонкости» же (то, что нуждается в уточнении) здесь таковы: «Одними и теми же тремя свойствами призывает Прокл характеризовать все четыре стихии, или же для каждой стихии он предлагает уникальный набор из трёх свойств из общего набора свойств количеством шесть?»

Наш подход (ответ на выше «озвученный» вопрос) следующий. Для характеристики всех и каждой из четырёх стихий Прокл призывает использовать одни и те же три свойства, но(!) каждое из этих трёх свойств он, в свою очередь, характеризует-описывает двумя полярными качествами-признаками. Можно сказать (и далее мы будем употреблять, для краткости, именно «эти» «понятия-термины») и иначе: «Прокл для характеристики стихий предлагает пользоваться тремя дипольными (биполярными) свойствами, каждое из которых он описывает парой поляризованных-полярных качеств-признаков». (Методологически, кстати, подобный подход является иллюстрацией-примером «деления-дробления-умножения-дифференциации-детализации…» «эйдосов» по способу «поляризации», или «выявления двух противоположностей»).

Попробуем дать «рабочие названия» этим трём диполям свойств (дипольным свойством). «Пару удобоподвижность-неподвижность» вполне «логично» назвать «оригинальным» «диполем подвижности». «Пару тонкость-плотность» назовём «диполем тяжести», а «пару острота-тупость» - «диполем резкости» (от глагола «резать» и существительного «резак»). С «принципиальной» точки зрения, вся эта «процедура наименований» имеет тот смысл, чтобы нам легче было отслеживать «судьбы» этих трёх диполей и шести полярностей в ходе их дальнейших «преображений-преобразований», которые мы будем показывать на схемах ниже «по ходу пьесы».

На Схеме 2 представлены «тройки» качеств стихий в их «первозданном виде» (по Проклу), как это непосредственно вытекает из его «краткой формулы»:

Этап второй. Узрение вариантов-возможностей развития-продолжения «комбинаторики» Прокла

Теперь, имея «перед глазами» столь «выразительные и узнаваемые», хотя и «схемные-схематичные», «лики» («лик» - это один из любимых А.Ф.Лосевым вариантов перевода на русский язык греческого слова «эйдос») как «наглядные образцы» «троек-триад» признаков Стихий по Проклу, попробуем отдать себе отчёт (по-новому сформулировать) всю «методологию», применённую-применяемую Проклом для характеристики Стихий, во всей её определённой последовательности.

Так что же, каким образом и в какой последовательности делает Прокл для «исчерпывающей» (тройственной-триадной) характеристики Стихий?

Во-первых, исходным материалом он «берёт» три «дипольных» свойства (три «диполя»).

Во-вторых, он «соединяет» по два «разнодипольных» качества в некую новую «разнородную» пару «качеств-признаков» (на Схеме 2 им соответствуют стороны «треугольников-троек» Стихий).

В-третьих, он «объединяет» по три пары вновь полученных «разнородных-разнодипольных» «качеств-признаков» в некие «тройные-тройственные союзы» и «называет» эти «союзы» Стихиями.

Другими словами, для получения Стихий (для «исчерпывающей характеристики» свойств-качеств-признаков Стихий, или для «определения» «стихийности») Прокл последовательно осуществляет одну «операцию» «расчленения-разъединения» «однородного» и две «операции» «сочленения-соединения-объединения» «разнородного», причём первое (по «логической» последовательности) «сочленение» «парное» (соединение двух разнородных качеств в одну новую «пару»), а второе «соединение» - «тройное-тройственное-триадное» (соединение трёх «разнородных-разнодипольных» «пар» в одну «тройку-триаду-троицу»).

А сейчас, «просветлённые» «откровением-знанием-пониманием» «самой сути» «проклова метода» «порождения стихий-стихийности», спросим себя: «А исчерпывающе ли представлены все возможности-потенции использования самого Проклова метода на Схеме 2?»

Ответ нам ясен: «Нет, нет и ещё раз нет!»

Заметим попутно, что «целая армия» «узких специалистов» от больших разделов «современной математики» (комбинаторика, множества, сочетание, размещение и т.д. и т.п.) способны согласиться с «нашим ответом» вполне, потому что на их «узкоспециализированных языках» этот ответ «элементарен и очевиден». Но… мы сейчас занимаемся не «изучением» «начал» «математического пути» «превращения» «человека разумного» в «узкого специалиста» «машинной цивилизации» на «современном уровне» «развития» «возможностей хайтека», а постижением азов-основ водолейского звёзного языка межличностного общения. Именно поэтому –

Чтобы «наш ответ» был ясен не только нам, но и всем нашим читателям, мы покажем некоторые существенные подробности «функционирования и развития» человеческих «со-творческих способностей».

Обратимся снова к Схеме 2 и «увидим» (вникнем-тормознём_внимание-поймём…), что каждое из шести первоначальных-однородных-однодипольных качеств изначально имеет по четыре «потенции-возможности» к участию в образовании-объединении-соединении «новой» «разнородной-разнодипольной» «пары». Фактически же на Схеме 2 проявлены-показаны максимально («у избранных») три «задействованных» возможности (количественно они соответствуют вершинам треугольников, расположенных «у основания» дипольных качеств).

На Схеме 3 мы показываем все двадцать четыре (на схеме они обозначены серыми точками) «изначальные» «потенции-возможности» у всех шести «изначальных» дипольных качеств-признаков, правда, показываем пока «незадействованными-пустуми-вакантными»:

На Схеме 4 мы показываем все двенадцать (на схеме они обозначены синими линиями) возможных вариантов соединения-объединения «разнородных-разнодипольных» качеств-признаков в новые «пары»:

Наконец, на Схеме 5, мы показываем все восемь возможных вариантов объединения «разнородных пар» в «тройственные союзы» по «методологии Прокла» (на этой схеме, по сравнению со Схемой 2, добавлены «новые тройки», которые обозначены синим цветом):

Этап третий. Соотнесение 12 «разнородных пар» Прокла с 12 Знаками Западного Зодиака. Понятие «знаковости» в контексте символизма Западной Астрологии

Кто не знает о «магичности» числа 12? Таких, должно быть, нет среди наших читателей. Кто-то «знаком» с «додекаэдром» (правильным двенадцатигранником Платона), кто-то «слышал» о 12-ричности «ориентирования в пространстве» (три уровня «по вертикали» и «четыре стороны света» на каждом уровне) и, конечно же (хотя и не всем «сегодня» «везёт» и не каждый «тихомолком» способен повстречаться со всеми 12-ю месяцами одновременно), каждый сегодня знает, «гороскоп» какого из 12 Знаков Западного Зодиака интересует его больше всего.

О последнем, точнее, о соотнесении с 12 Знаками Западного Зодиака 12 «новых разнородных-разнодипольных пар», найденных нами в «методе Прокла», мы и будем сейчас говорить.

Забегая вперёд, спросим себя: «Что могло бы означать, если бы нам удалось однозначно сопоставить 12 «разнородных пар Прокла» и 12 Знаков Западного Зодиака?»

Это означало бы, что мы с «полным правом» и «чистой совестью» смогли бы «по-водолейски» упорядочить-перекомбинировать «непонятки» Схемы 5 – но «это» не главное. Главное же, что «это» означало бы, так это то, что мы получили-обрели бы «простой, надёжный и доступный» каждому «новый способ» «исследования-познания-постижения» и «изменения-преобразования» «действительности» в самом широком смысле.

Однако, по порядку… Делать ещё один «экскурс» в нашу «со-творческую лаборатория» было бы сейчас «делом» слишком «длинным и долгим». Поэтому мы просто покажем «результат» нашей работы.

Сначала в виде таблиц - Таблицы 1:

и Таблицы 2:

А теперь ВНИМАНИЕ!!! (Ибо то, что мы сейчас «поведаем», «архиважно» для «успеха всего затеянного нами с Вами предприятия»).

Всем тем, кто «дошёл» до сего места в нашем «повествовании» и «понял-принял» сведения выше приведённых таблиц (Таблицы 2, в особенности) должно быть вполне ясно и очевидно, что «сказать-принять-решить-обозначить…» «нечто» как «носителя-обладателя» какой-то (вполне определённой) пары (парой) «разнородных-разнодипольных» «качеств-признаков» - это «равносильно и равнозначно» «со стопроцентной гарантией» тому же, что и «сказать-принять-решить-обозначить…» то же самое «нечто» как «носителя-обладателя» качеств-признаков вполне определённого (в строгом соответствии с «выведенными» и «продемонстрированными» нами «табличными данными») Знака Западного Зодиака.

К примеру, «описать» нечто как «обладателя-носителя» «тупого» и «удобоподвижного» - это совершенно подобно (синонимично) тому, как если бы «сказать», что это же самое нечто обладает «свойством Скорпиона», или «ведёт-проявляет-выражает…» себя «по-скорпионьи».

Можно сформулировать «это» и несколько иначе (с другой стороны). Приписывать чему-нибудь (кому-нибудь) свойства (качества) какого-то вполне конкретного Знака Западного Зодиака – «равносильно-равнозначно» тому же, что наделять «это же самое что-нибудь» («этого же самого кого-нибудь») качествами-признаками вполне конкретной и однозначно определённой (соответствующей) «разнородной-разнодипольной» «пары».

А так как в качестве «изначальных-исходных» трёх «диполей» может «браться» «необозримое-невообразимое-неограниченное-бесконечное» (с чисто умозрительной точки зрения и «в общем русле» «диалектической триадизации-триадологии») число «свойств», то символизм Знаков Западного Зодиака можно и нужно «определять-оформлять-формулировать» как вполне определённую (вполне определённым образом и во вполне определённой последовательности «работающую») «порождающую модель» «получения» «новых смыслов» из «разнородных-разнодипольных» «пар» «смыслов начальных».

Применительно и «в контексте» Западного Зодиака данную «порождающую модель» мы предлагаем называть «знаковой», или (несколько полнее-подробнее) «знаковой западно-зодиакальной порождающей моделью». По количеству 12 Знаков Западного Зодиака «знаковая порождающая модель» может реализовываться в 12 видах.

(Методологически, кстати, подобный подход является иллюстрацией-примером «сокращения-укрупнения» и «соединения-объединения» 2-х разнородных-разнодипольных «эйдосов» в «новый один эйдос» по способу «знаковости» в смысле Знаков Западного Зодиака, или «уподобления свойств-качеств данной разнородной пары свойствам-качествам вполне определённого Знака ЗЗ»).

Несмотря на все «широту, необъятность и перспективность» применения и использования «знаковой порождающей модели» для гармонизации-налаживания общественной и личной жизни, уже на данном этапе знакомства с нею можно предостеречь наших последователей от «вполне предсказуемых» «ошибок и неудач», связанных с «неопределённостью-невысказанностью-умолчанием-замалчиванием…» вполне конкретных «смыслов» трёх «изначальных-исходных» «диполей».

Этап четвёртый. Уточнение и формулировка «новизны» в понятии «стихийности» Западной Астрологии

Здесь мы начнём с демонстрации Схемы 6, на которой в «максимально доступной нам степени» и в «максимально открытой и гласной манере» мы постарались «изобразить-выразить» всю «новизну» «стихийности» двух видов Западного Зодиака:

Пояснения к Схеме 6 следующие.

Когда мы говорим об уточнении-формулировании «новизны» в понятии «стихийности» данного места повествования, то подразумеваем сравнение Схемы 6 (как итоговой в нашем «конструировании-перекомбинации») со Схемой 2 (как исходной).

В итоге (при полном и последовательном) «раскрытии» потенций «методологии Прокла», мы получили «удвоенное» количество «троек» Стихий.

Больше того, мы вполне сознательно-осмысленно можем теперь и «наречь имена» новым «тройкам» и «уточнить имена» («переименовать») «истоковые» с позиций символизма «обновлённого» (по-новому переосмысленного) Западного Зодиака.

Но сначала отдадим себе отчёт в том, что мы вполне закономерно и последовательно методично получили «стихийную порождающую модель» Западной Астрологии и сформулируем смысл «этой модели».

«Стихийная порождающая модель» Западной Астрологии заключается в получении (соединении-объединении-синтезе) нового смысла из «суммации» «начальных» смыслов трёх (вполне определённых и конкретных) смыслов «трёх» Знаков Западного Зодиака.

По количеству 8 «стихийных троек» «стихийная порождающая модель» (в контексте обновлённого символизма Западной Астрологии) может реализовываться в 8 видах.

Различение-разделение «триад стихийности» на «внешние» (квадрантные – в них «групповая общность» проявляется-лежит «практически на поверхности» и «буквально воззрительна») и «внутренние» («традиционно стихийные» - в них «групповую общность» надо ещё предварительно «знать» и уметь «отыскивать», здесь «общность» определённым образом «сокрыта-сакральна» и нуждается для своего обнаружения в «традиции посвящения в знание»), кроме всего прочего, продиктовано ещё и «перспективной задачей» «самообразования-самопреобразования личности», а потому «принципиально аналогично» различению классических психотипов Юнга по «диполю» «психологической установки» «экстраверсия-интроверсия». (Попутно заметим, что нам знакомы и симпатичны работы В.Е.Еремеева, придающие свежий импульс «древнекитайской арифмосемиотике» и значительно обогащающие «потенции» «западной традиции» при комплексном описании «трёхколёсного гороскопа». Мы видим «аналоговость» 8 триграмм арифмосемиотики и 8 «троек» «обновляемых» нами «стихий» Западного Зодиака. А также – «взаимосопоставимость» 64 гексаграмм и «уже замаячивших на горизонте западной астрологии» 64 «вариантов» «стихийной синастрии». Однако всё это мы «оставляем за скобками» данной статьи.)

Перечислим наши названия 8 видов «стихийной порождающей модели» Западного Зодиака и их «знаковый состав»:

Внешняя Огненность – «суммирует» знаки Овена, Тельца и Близнецов;

Внешняя Водность – Рака, Льва и Девы;

Внешняя Воздушность – Весов, Скорпиона и Стрельца;

Внешняя Землистость – Козерога, Водолея и Рыб;

Внутренний Огонь – Овена, Льва и Стрельца;

Внутренняя Земля – Козерога, Тельца и Девы;

Внутренний Воздух – Весов, Водолея и Близнецов;

Внутренняя Вода – Рака, Скорпиона и Рыб.

Только теперь (в данный момент и в данном месте сообщения) мы считаем, что «преобразили» «формулу Прокла» «на новый лад» в плане «постижения стихийности» Западного Зодиака исчерпывающе, т.е. мы «показали» все возможные варианты-способы «разборки-сборки» («рассмотрения» под «различными ракурсами» и с разной степенью «подробностей») «первотриады» (истоковой «тройки» «диполей»).

3. В поиске «современной» «первотриады»

Известная нам «традиционная» западная астрология «диалектической первотриады» (аналогичной «первотриаде» Прокла) не знает, т.к. «со времён Аристотеля» «унаследовала» и «шла» обще-западным формально-логическим (принципиально «антидиалектическим», отвергающим «синтез в Уме» или «умный синтез») путём. Двойственность, поляризация, дуализм, изначальная «вражда и непримиримость» Двух Начал во всех сферах действительности – это «то», на чём «стояла» и продолжает пытаться «стоять» вся «западная цивилизация». Всякая «попутная» «троичность» «возникает-получается» при таком подходе как бы случайным и совершенно «чудесным» (трудно объяснимым) образом. И даже в своих «лучших побуждениях», желая «сформулировать» принцип «всеобщности», она не идёт дальше «монополярности» («однополюсности»). Тот факт, что «троичность» Зон Космограммы – результат чисто математической операции «деления» всего Западного Зодиака на три части, представляется нам самоочевидным. Менее «очевидна» «математичность-вторичность» «тройки» Крестов западной астрологии. (В любом случае «истоковая триадность» западной астрологией «осознана-проработана» недостаточно, откуда и вся «понятийно-терминологическая» «плывучесть-зыбкость-разноголосица». Ниже мы постараемся показать, как «случайная троичность» обретает «свою законнорождённость» и «естественную наследственность» как результат «перекомбинации» «образцовой» «первотриады» Прокла).

Поэтому, «осовременивая» «первотриаду» и «возвращая» западной астрологии «изначальную» «первотриадность», мы опять будем опираться скорее на традиции Платона и «неоплатоников», чем на «Тетрабиблос» Птолемея.

Попробуем сначала найти аналоги «первотриад» в общей «платонической» традиции.

Уже Платон, касаясь «определения» «становления» (а без «категории» «становления» нет не только «первотриады» астрологии, но и вообще «разумной первотриады», или попросту мышления вообще), различает: 1) что становится, 2) в чём становится, 3) по образу чего (какому «образцу») становится. Отсюда и другая (аналогичная Прокловой) «первотриада»: «Предмет» становления – «Место» становления – «Образец» становления.

В своём «развитом» виде эта же самая «первотриада» трансформируется в «первотриаду»: Вещь – Материя – Идея.

«Мифологическая» «первотриада» Платона (по А.Ф.Лосеву) такова: Отец – Мать – Дитя.

Интересно, что у того же Прокла мы можем (при желании) найти ещё одну «первотриаду» (точнее, «извлечь» её из «трёх принципов разделения пространств»), которая «формулируется» так: Лик – Фигурность – Кривизна.

Наконец, весьма познавательно «проследить» «возможности» «порождающих моделей» Западного Зодиака для описания других (не «пространственных», но того же уровня дифференциации) категорий «тетрактиды В». К примеру, для «описания» «выражения имени» (по А.Ф.Лосеву) «корректным» будет использовать такую «первотриаду»: Символ (выражение «единичности») – Симметрия (выражение «самотождественного различия») – Ритм (выражение «подвижного покоя»).

«За пределами» «платонической традиции» нам также ничто принципиально не мешает «искать, находить и подвергать исследованиям» любой степени сложности и «известности» «тройки-триады-троицы» в качестве «первотриды» и по «алгоритмам» «знаковой» и «стихийной» «порождающих моделей». (Даже «саму» обще-диалектическую «изначальную» «триаду» «Одно – Иное – Становление» или «саму» «обще-разумную» последовательность «самого» «мышления» «Тезис – Антитезис – Синтез»).

Общественные отношения «общества потребления» можно «рассматривать» через «призму» «первотриады» типа: Производитель – Потребитель – Посредник. Для «рельефности» «изображения» «марксистской формулы обогащения при капитализме» подошла бы «первотриада» вида: Деньги (как «источник-старт») – Ещё Большие Деньги (как «цель-финиш») – «Грамотные» организация и управление «обществом» «производителей-потребителей» (как «путь-дистанция»). При «исследовании» «конструкции» «корпоратократической модели общества» «легитимна» «первотриада»: Корпоратократия (как каста «неподсудных и неприкасаемых небожителей») – Народ-Территория (как «высокотехнологичный» и «мелкодисперсный» «материал» для извлечения «скуки, роскоши и кайфа») – «Узкие спецы» СМИ и «органов правопорядка» (как «широкая прослойка» «весёлых и непритязательных ребят и девчат» по «управлению» «потоками» «сверху вниз» и «снизу вверх»).

«При правильном» уподоблении всех возможных «первотриад» «первотриаде» Прокла «закономерно» и «гарантированно» будут «возникать-проявляться» «гомологичные знаковые и стихийные ряды» «новых закономерно связанных и обогащённых смыслов», к вящей радости «любителей» Западной Астрологии. (Правда, возможность «безответственного манипулирования» сознанием кверента со стороны «профессионалов» при таком подходе будет сведена к минимуму).

Сама же «правильность» всевозможных «уподоблений» «первотриаде» и последующего «правильного взаимопонимания» (отсутствие «разночтений») достижимы только при соблюдении условия «единообразного» следования «образцу» в самом процессе «уподобления». На данном моменте хотелось бы остановиться подробнее.

К Началу <= Переходы => К Окончанию

Три года назад я "озвучивал" свои "надежды" и на ушедший только что год Дракона. Примеров "их" оправданности в 2012-м году много, но я упомяну только один. Появление нового альбома группы "Сплин" ("Обман зрения") – это вполне явное и "добротное" свидетельство благодатного воздействия "водолейского начала" под "программой Дракона" на "русской почве" (и на самого Александра Васильева, и на его слушателей-почитателей)...

В самом начале года Змеи (в Солнечной Астрологии "программа Змеи" трактуется как духовная коллективная внутренняя) хотелось бы актуализировать и конкретизировать некоторые существенные "утопии" в "умонастроениях" общества, прежде всего, российского. Тезисно.

Тезис первый. Учителя с Запада – учителя "Заката Человечества"

Не то меня поражает, что все кому не лень стремятся учить Россию и русских, как им жить и что им делать. Здесь-то как раз всё понятно, исходя из "Миссии России". Печалит меня то, с какой лёгкостью и даже "торопливой жадностью" мои соотечественники готовы "питаться" и "питаются" красивыми "забугорными фантиками" вместо обстоятельного "пережевывания" и "усвоения" богатейших и полноценных "плодов" Земли Русской. Можно было бы ограничиться "ссылкой" на "смех сквозь слёзы" Михаила Задорнова по поводу "дебилизирующего" воздействия на "молодые поколения" русских реформы отечественного образования по типу "западной ЕГЭ-изации" и "успокоиться" мыслью о "персональной ответственности" за всю "эту непотребщину" "Фурсенко & Ко", но... Осознание-осознавание все- и общенародного "масштаба" данной "беды" не позволяют никому из "совершеннолетних" сынов и дочерей "этого" народа оставаться "безучастными созерцателями" подобных "рукодельных безобразий".

Понятно, что в "мире", устроенном как "супермаркет", в котором "истинной покупательной способностью" обладает только доллар и его производные, "хозяин печатного станка" просто "вынужден" отвечать за всё. В том числе и за те "куски жизни" вся, всех и везде, которые "заполняют" промежутки от "шопинга" до "шопинга". И "хозяин" несёт пока и хочет нести и дальше как угодно долго этот "тяжкий крест" "создателя, охранителя и воспроизводителя" этого "мира-супермаркета" и этой "жизни-шопинга". И ему плевать на то, что "логика мутной воды" Эпохи Рыб безнадёжно отстала и опротивела людям перед реальными и равноправными "свежестью и свободой" "диалектики чистого дыхания" Эпохи Водолея. Из последних сил "хозяин" пытается если уж не "приватизировать и монетизировать на корню" всю атмосферу Водолея, то хотя бы максимально напоследок "подпортить воздух" "новой эры".

С маниакальным упорством и расширенно-суицидальной направленностью "хозяин" тщится реформировать в России не только сферу "среднего, специального и высшего" образования, но и "протащить" в русское самосознание "идеал супергероя западного образца" и "подсунуть" хоть какую-нибудь "новую морковку" в виде "западного" "высоко-духовного учения" или "школы самосовершенствования".

"Телесные" и "инфернальные" акценты "последних" (а "это" и есть основные признаки не просто "вчерашнего", а "допотопного" и даже "доледникового" периода) я покажу на примере уже многократно "окупившегося проекта" под названием "Древняя Тайна Цветка Жизни" Друнвало Мелхиседека (2 тома под этим названием изданы "Софией" в 2000-м и 2001-м годах).

Приведу маленькую цитату из параграфа "Грядущий кремниево-углеродный эволюционный скачок" (уже в названии данного параграфа содержится достаточное "саморазоблачение" "материалистического задания Запада"):

"Когда у нас будут наделённые сознанием компьютеры на кремниевой основе, все не будет таким, как прежде. У нас будет две разные формы жизни, связанные друг с другом, а скорость, с которой мы будем развиваться в тот момент, помимо всего прочего, будет очень и очень высока, выше ожидаемой в нормальных условиях. Я верю, что так и будет еще при этой жизни."

Специально для "русских" (в смысле моего "Фильма первого") представителей "поколения пепси" поясняю, почему для поколения их "отцов и матерей" "эта цитата" – "сплошное ругательство". Во-первых, "жизнь, измеряемая физическими величинами", есть ярчайший признак "позитивизма" (сам же "позитивизм" в качестве "философского метода" оценен "на русской почве" как метод примитивный-уродливый-варварский – см. "Вещь и имя" А.Ф.Лосева). Во-вторых, всякий "памятливый" русский моего поколения, по меньшей мере, "настораживается", а, по большому счёту, "отторгает" всякие "разглагольствования" о "высоких скоростях", потому что пока ещё очень сильно "кровоточат и болят раны" от распада Советского Союза, начинавшегося с горбачёвских лозунгов типа "главное – это начать-ускорить-обострить" (и у нас очень чётко и однозначно, до степени "безусловного рефлекса", друнваловское "выше ожидаемой в нормальных условиях" ассоциируется с "перестройкой раз" и "перестройкой два"). В-третьих, уж совсем "до детскости прозрачное" "упование" на признание за "силиконом" "права" называться "формой жизни" (!!! - Услышьте хотя бы только "это")... Как только до "человеческого сознания" любого уровня "грамотности и образованности" начинает "доходить", что его (человека) "уравняли в правах" с "кремнием" (даже не с амёбой), то всё ("баста и кранты") – вся остальная "пустопорожняя болтовня" и вся "остальная беллетристика" про "ангелов", "дельфинов", "признаки мужественности и женственности", "изначальность шести", "технику Мер-Ка-Бы"... (вообще весь "проект" "Цветка Жизни" со всеми его "потрохами", капвложениями-трудозатратами на раскрутку и "домашними заготовками" на случай необходимости "сохранить мину"...) – всё превращается в "разговоры в пользу бедных".

К самому Мелхиседеку при всём при этом у меня нет никаких вопросов (а на его "богатую фактуру" я, возможно, ещё и не раз буду ссылаться как на примеры-образцы "нашего времени"). И про него, и про "его к нам заславших" я знаю и понимаю больше, чем им хотелось бы, а, может быть даже больше, чем сами они о себе "знают и понимают"...

Всё только что сказанное имеет одну конкретно-иллюстративную цель. В очередной раз я "озвучиваю" и подчёркиваю одну единственную простую мысль:

"Не только и не просто каждый день Солнце садится на Западе. Но и Солнце всей и целой Эпохи Рыб также заходит там же."

Мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то меня "не так" (как я сказал) понял или даже "не так" (а именно: плохо и дурно) "процитировал-перевёл-проинтерпретировал". Ни в коей мере я не предрекаю "бед и катастроф" народам и странам, проживающим и располагающимся на Западе чисто в "географическом" смысле. Единственное, о чём я сказал только что (а говорю уже "без утайки и прямо", как минимум, последние 14 лет) и на чём настаиваю, так это на необходимости (уместности, своевременности и адекватности) актуальной (настоящей и стоящей) "переполюсации" "массового общественного сознания" с "подчёркнуто" "рыбьего" на "подчёркнуто" "водолейское". И "эта" моя настойчивость вызвана не "отвлечённым миросозерцанием", не "мозговой болезнью самомнения", а простым (до инстиктивной безусловности) и тотальным (до всеохватной космичности) чувством самосохранения.

А так как у Запада "вульгарно и просто-напросто" нет актуально потребного "человеческого и водолейского" ресурса, то "волей-неволей" он обязан и вынужден (и лучше добровольно, чем в принудительном порядке) передать-передоверить роль "первой скрипки" и "пальму первенства" другому (владеющему именно "этим" ресурсом) "другу-сотруднику-партнёру" по "общечеловеческой" Жизни на этой Голубой Планете.

Тезис второй. Благость для общества тотальной автоматизации – "самоубийственная утопия раз"

Под "тотальной автоматизацией" в данном контексте я подразумеваю передачу "всех управленческих и властных полномочий" во всех сферах "человеческого общежития" от людей к компьютерам буквально. Понятно, конечно, что всё это вполне "закономерное и логическое" продолжение упований "на" и верований "во" "вторую форму жизни" в терминах Мелхиседека. Понятно и то, что в случае (не приведи, Господи!) "практической реализации" этих "ушибленных фантазий" ни о каком "человеческом общежитии" речи уже пойти не сможет принципиально. Классика мировой фантастики уже давно и с отрицательным результатом для "человека" обыграла-отыграла подобные сюжеты на "формах" более близких к людям, чем "кремниевая". Вспомните хотя бы перипетии "Планеты обезьян".

Настораживает же меня то, что под гипнозом этой "утопии" оказались даже некоторые во всех других отношениях вменяемые и уважаемые мною люди. Поэтому необходимо добавить ещё несколько строк для разъяснения, отчего данный вид "неоязычества" я считаю самым "зловредным и опасным".

Сразу оговорюсь, что под "язычеством" (идолопоклонством-идолопоклонничеством-идолослужением) вообще я понимаю не совсем то, вокруг чего "вращается" спор между монотеистами и политеистами. Мифо-поэтические и символические аспекты богословия я "оставляю за скобками". Под "идолопоклонничеством" я подразумеваю "примитивное до обожания" преклонение человека перед орудиями труда и инструментами с первобытных времён до наших дней. Как только человек перестаёт держать палку в своих руках и начинает держаться "за палку" и молиться "на палку", так тут же (автоматически и со стопроцентной гарантией) он "добровольно" расстаётся со своей естественной свободой и вручает "ключи судьбы своей" "палке". На материале писаной истории цивилизации легко проследить эволюцию "палки" до БАКа и других "орудий труда" "поколения ХайТека", равно как и эволюцию спора между "технократами" и "гуманистами".

"Водораздел" между последними "проходит" по их отношению к одному единственному вопросу: "Какой "камень" во "главу угла" ставится?" "Технократы" всегда предпочитают "инструменты-машины-механизмы-автоматы" (вне зависимости от степени "сложности" и "умности") органам познания и преобразования действительности самого обыкновенного Живого и Разумного Человека. Задайте себе для самоконтроля один единственный вопрос: "Что для Вас важнее – человек или машина?" – и правдиво-искренне ответьте на него. И Вам сразу же станет ясно, подпадаете ли Вы под моё определение "неоязычника".

"Просидев на спине" несколько "праздничных" дней перед "ящиком" (в основном я "вникал" в "проекты" Игоря Прокопенко по РенТВ) и особенно концентрируя внимание на "рассекреченных материалах" спецслужб разных стран по "контактам с инопланетянами", я с большим сожалением вынужден констатировать, что процесс "зачумления человеков" "неоязычеством" сильно "запущен".

Тезис третий. Виртуализация общественной жизни – "самоубийственная утопия два"

Сошлюсь только на одну "медицинскую" аналогию для пояснения этого тезиса. Прогресс в фармакологической науке привёл к тому, что многие болезни стали "описываться" на языке и в терминах "недостаточности" (недостаточной выработки самим организмом) какого-нибудь "важного элемента" для поддержания "здорового гомеостаза". Если лечащий врач точно уверен, какого "элемента" пациенту не хватает, и имеет в своём распоряжении этот самый "элемент" в виде лекарства, то из самых лучших побуждений и с "чистой совестью" выписывает соответствующий рецепт. Больной начинает принимать лекарство – признаки болезни исчезают. Казалось бы: "Вот и ладушки! Хвала грамотному доктору! Слава современной медицине, разработавшей и узаконившей такой высоко эффективный метод лечения – метод "заместительной" терапии!"

Есть, однако, у этого метода и "оборотная сторона медали". Часто "на практике" оказывается так, что начать принимать "лекарство" больной может, а прекратить – уже нет! "Частичная" или "временная" "недостаточность" (как основная причина болезни) через какое-то время после начала "лечения" "чудесным образом" превращается в "полную" и "постоянную". Все "остатние" дни своей жизни такой человек уже просто не сможет обходиться без данного препарата. Именно "это свойство" "заместительной терапии" используется наркомафией при "подсаживании на иглу" своих новых жертв.

"Виртуальная реальность", "встраиваемая" в "поведенческие" и "социальные" стереотипы молодого поколения с "благими" целями не отставать от "прогресса", очень быстро блокирует и уничтожает в человеке его врождённые естественные способности к выстраиванию адекватных связей-взаимодействий с природой и себе подобными. Другими словами, человек очень быстро "сползает" вниз на "эволюционной лестнице" хотя бы по признакам "гибкости и широты спектра приспосабливаемости" к меняющимся условиям "окружающей среды".

С такой точки зрения возникает возможность по-новому оценить "истинные" мотивы передачи "махатмами" Тибета в "дар" фашистской Германии технологий телевидения, ядерного оружия и "летающих тарелок".

Тезис четвёртый. "Разведение мостов" между параллельными "слоями достатка" народонаселения – "самоубийственная утопия три"

Я исхожу из безусловного примата "организма" над "механизмом". Такие термины, как "биокомпьютер" и "социальные технологии", однозначно "унизительны" и "оскорбительны" для человека и общества. Организм целостен и по строению и по жизнедеятельности в условиях изменчивой среды обитания, несмотря на то, что "позволительно" "находить" в нём различные органы и системы органов, ткани и клетки, полости и токи. Повреждается ли слизистая желудка или эпидермис мизинца левой кисти – страдает весь человек. И с точки зрения целостности, нет в человеке ничего лишнего-ненужного-бесполезного.

Врачи знают, конечно, о фактах "централизации кровообращения" в экстремальных условиях и некоторых других "исключительных" "ненормальностях". Из этого вовсе не следует, что какой-то "орган" у человека "второсортен" или какая-то "способность" человеку совершенно не нужна. Если кровоостанавливающий жгут наложен на конечности долее двух часов, то человек, скорее всего, эту конечность потеряет. А накладывать жгут на шею с целью остановки кровотечения из раны на голове и вовсе противопоказано.

Так же и в обществе. Никакая отдельно взятая даже "сверхспособность" сама по себе не только не делает "сверхчеловека", но и "человека просто". Тем не менее, тут и там сегодня можно наблюдать "претензию на исключительность" в плане "гарантированного и избыточного социального поощрения". Совершенно "на пустом месте" такие "претензии" возникают подчас без всякой увязки с "качеством" личного вклада в общее дело. Уже сама по себе "специализация" по виду выбранной деятельности должна, якобы, обеспечивать "особым специалистам" "особый статус" в обществе. Оформление "особости" завершается созданием гласного (а чаще – тайного) "формуляра-табеля" о "рангах" и "узакониванием" перечня "элитных профессий" и "заоблачных привилегий" со всеми вытекающими следствиями-последствиями, начиная от многократной разницы в "средних зарплатах" между представителями разных "профессий" одного народа до вопиющего неравенства "перед законом" в одной и той же стране.

Справедливости ради необходимо отметить, что так бывает не везде и не всегда. Владимир Маяковский, например, в стихотворении "Кем быть?" утверждал, что "все работы хороши"...

Так как, с точки зрения целостного "организменного" подхода, всякие "экстремальность" и "исключительность" есть признаки "ненормальности" и "болезни", то общество, поражённое "заразой элитарности", весьма лимитировано по времени, "отпущенному" на выздоровление. "Зашкаливание борзометра" у "элиты" – часто единственный патогномоничный (безошибочный) признак скорого "кризиса выздоровления" или гибели.

Тезис пятый. Оправдание и поощрение конкуренции – "самоубийственная утопия четыре"

Этот тезис, на мой взгляд, исчерпывающе осветил Анатолий Вассерман в телепроекте "Международная панорама" 9 сентября 2012 года. К видеоцитате, содержащей информацию о "яде" и "противоядии" конкуренции (таймер = 4:45 от начала видеоцитаты), я и отсылаю читателей.

Анатолий Вассерман показывает преимущества соревнования над конкуренцией "на материале" конца 30-х годов прошлого века. Есть "подобные примеры" и в 21-м веке. Я сошлюсь на один из них.

С 1-го марта по 31-е декабря 2003-го года среди участников телевизионной программы "Гордон" (НТВ, ночной эфир) проводился конкурс "На лучшее объяснение ключевых вопросов устройства мира и самое смелое и убедительное их изложение". Цель конкурса "формулировалась" как "расширение неформального круга представителей интеллектуальной элиты общества, проявляющих интерес к междисциплинарному осмыслению вопросов, значимых с точки зрения общечеловеческих ценностей, и заинтересованных в изложении их для широкой аудитории". Призовой фонд конкурса – 1 миллион евро. Количество участников – 191 человек.

Победителем конкурса был признан Дмитрий Сергеевич Чернавский, о чём объявили 1 марта 2004-го года в спецвыпуске программы Александра Гордона. Как только победитель был назван, он "вышел на сцену и сразу заявил о своем решении разделить миллион евро между всеми участниками программы"!!! Вот "это" и есть, по-моему, самый наглядный "образец" торжества "водолейского" лозунга: "Главное – не победа, а участие!"

При экстраполяции такого подхода на всю актуальную глобальную геополитику это могло бы означать следующее: "Соревнование между участниками (народами, странами, государствами) на лучшее предложение "модели будущего" завершится тогда, когда все "участники" согласятся с такой "моделью", при которой последний из участников "всех последующих соревнований" гарантированно доберётся до финиша (это – во-первых). И при этом никто не уйдёт обиженным (это – во-вторых)!"

В ново-заветной "Притче о работниках в винограднике" говорится именно о подобном "принципе распределения" между "работниками".

"Водолейский" выбор между "конкурентноспособностью" производств товаров и услуг и "соревновательностью" систем "человеческого" обустройства жизни – мне представляется самоочевидным и однозначным.

Тезис шестой. Узаконивание безыдейности – "самоубийственная утопия пять"

Марксистская формула "Бытие определяет сознание" не выдержала испытания временем. Материализм даже под маской "диалектического" – весьма "однобокая" и недостаточная "философия".

Человек и общество не могут "разумно" жить и развиваться без определённых целей и направлений. А цели и направления формулируются и уточняются не в "сфере материи", а именно в "сфере Сознания, Разума, Нуса, Идей...". Но, и больше того, без Идеи и Имени Человека "вообще и в принципе" нет ни "человека" ни "социума" (до такой степени "неприличия", что и "убивать некого" и "самоубиваться некому")...

Здесь я не могу удержаться от "коротенькой" цитаты из "Вещи и имени" моего любимого и "по-водолейски" знакового философа 20-го века Алексея Фёдоровича Лосева:

"Между рационализмом и позитивизмом существует, несомненно, сродство в некоторых весьма существенных пунктах. Во-первых, то и другое учение – принципиально абстрактны. Они выдергивают из живой действительности какой-нибудь один слой и субстанциализируют, овеществляют его как самостоятельную реальность. Действительность ведь не есть ни только сущность, ни только явление. Тем не менее берется тут только то или только это и – овеществляется, абсолютизируется в отрыве от всего прочего и вопреки всему прочему. Если под метафизикой понимать (как это, наверное, делают позитивисты) овеществление и реализацию абстракций, то позитивизм есть типичнейшая абстрактная метафизика, отличная от рационализма только переменой одной абстракции на другую. Во-вторых, и рационализм и позитивизм продиктованы враждой к реальной жизни, отпадением от живого бытия, полным и абсолютным расколом сознания и бытия. Позитивизм враждебен жизни и злобно душит ее. Рационализм ненавидит конкретное бытие и распинает его. То и другое есть величайшее самомнение, самоудушение. Превративши имя один в абстрактную фикцию нереальной мыслимости, другой – в пустые и чистые звуки, оба они суть продукт одной из самых пустых, неинтересных, скучнейших и в то же время мерзких и преступных культур. Новоевропейская культура позитивизма, субъективизма, психологизма и релятивизма, с ее неизбежными спутниками, рационалистической и позитивистической метафизикой, есть нечто настолько противоестественное, самоизнасилованное и отвратительное, что сейчас, накануне и уже даже в начале ее полного краха и гибели, совершенно наивно, глупо и преступно быть рационалистом или позитивистом. Вековая галлюцинация начинает пропадать; и мы лениво протираем сонные глаза, еще не будучи в состоянии взглянуть на действительность прямо и открыто. Однако кошмарам рационализма и позитивизма – конец, гибель, смерть, анафема и трижды анафема!" (см. "Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос/Сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 958 с.", с. 857)

Человек и общество в Эпоху Водолея не смогут обойтись без "совершенного владения" одним из самых своих специфических "человеческих органов", то есть без "знания, понимания и использования" самого полного и целостного (антиномико-синтетического) метода философии, или диалектики.

Для того же, чтобы составить себе хотя бы самое первое и общее представление о богатстве отечественной "школы философии" за последние два века достаточно глянуть "содержание" "Истории русской философии" Николая Лосского.

Об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева

Для "русской мысли" (по меньше мере, в Трудах А. Ф. Лосева) аксиоматична "истоковость" во всяком "умном конструировании" прямого (непосредственного) знания, или откровения. С первых дней своей жизни знания о том, что "мама – это мама", "каша – это каша", "ложка – это ложка" и т.д. и т.п., ребёнок получает прямо и непосредственно, или в виде "откровений". Уже потом и на "этой базе" его можно и нужно научить и думать, и чувствовать, и "волить" по-человечески.

Есть, однако, в обществе и такой "институт", для которого "принести и озвучить" "откровение с большой буквы" является главным и основным делом всей жизни. Это – "институт пророков и вестников". И пока человечество пребывает в своём раздробленном и несовершенном состоянии, этот "институт" будет востребован.

Мой личный опыт "книжного червя" позволяет мне со смешанными чувствами "тревоги, ответственности, величия и торжественности" "момента" констатировать, что "явлением" самого значительного "вестника" 20-го века и "самого развернутого пророчества на век грядущий" отмечены русские "народ" и "земля". Это я о Данииле Андрееве и его "Розе Мира".

Я знаю, что не все (даже среди "читающих" и "думающих") разделяют подобную точку зрения.

Леонид Зданович в "Тайнах великих пророков" (2001-й год) по поводу "Розы Мира" Даниила Андреева утверждает, что "ничего подобного история мировой эзотерической и теософской мысли не знала".

Среди "100 Великих Пророков и Вероучителей" Рыжовых (2003-й год) Даниил Андреев не упоминается вовсе.

Сам Даниил Андреев разницу между "вестником и пророком" определяет так:

"Вестник – это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество – понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями – через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни."

И оба "этих" определения в равной степени применимы к самому Даниилу Леонидовичу Андрееву, и больше того...

Предвидя недоверие и скепсис со стороны будущих читателей, а также возможные "обвинения" в простом фантазировании и "болезненном галлюцинировании" он "специально" в главе "Сакуала Просветления" подчёркивает разницу между "автобиографическим методом" повествования (когда описывается лично виденное, пережитое, памятное) и другим (более "сложным и комплексным", но от того не менее "откровенным" и "достоверным").

Я же для подчёркивания мысли об актуальном всемирном значении "Розы Мира" Даниила Андреева повторю уже некогда высказываемую мысль о том, что в Данииле Андрееве я узнаю обещанного всем нам Самим Спасителем Утешителя:

"7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,
8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
9 о грехе, что не веруют в Меня;
10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня;
11 о суде же, что князь мира сего осужден.
12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам."

В одной из первых же глав "Розы Мира" Даниил Андреев так в немногих словах говорит о перспективной и ближайших задачах человечества:

"...общая цель Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара, а ближайшая эпохальная задача – чтобы достойный человека материальный достаток, простое житейское благополучие и элементарно нравственные отношения между людьми водворились везде, не оставляя вне своих пределов ни одного человека. Тезис о том, что всякому человеку без исключения должны быть обеспечены занятия, отдых, досуг, спокойная старость, культурное жилище, пользование всеми демократическими свободами, удовлетворение основных материальных и духовных потребностей, начнёт стремительно воплощаться в жизнь."

Отдельной строкой необходимо "выделить" Андреевское видение "миссии России":

"...сознанию российского сверхнарода христианский миф с самого начала сообщил предчувствие именно всемирной миссии – не миссии всемирного державного владычества, но миссии некоторой высшей правды, которую он должен возвестить и утвердить на земле на благо всем. Это обнаруживается в тоне киевских и московских летописей и в наивной, но бесспорной идеологии былин, осмыслявших своих богатырей как носителей и борцов за высшую духовную правду, светящую для всякого, кто готов ей себя открыть. Далее, самосознание это творит идеальные образы Святой Руси: не великой, не могучей, не прекрасной, а именно святой…"

Это ни в коей мере не должно истолковываться, а уж тем более "реализовываться" на "русской почве" как непримиримое "противостояние" "прароссианства" (славянского ведизма, язычества) и православного христианства. "Прароссианство есть, в сущности, – поясняет Даниил Андреев, – не что иное, как первая стадия развития мифа российского сверхнарода."

Под "мифом", напомню, Даниил Андреев, созвучно с А. Ф. Лосевым, понимает не "нечто, не имеющее под собой никакой реальности", а "реальность колоссальных масштабов".

За пятьдесят с небольшим лет после написания "Розы Мира" "пророческий дар" Даниила Андреева "подтверждён" вполне хотя бы фактом "развала без всякой третьей войны социалистической коалиции" и распадом Советского Союза – именно такой "сценарий" как вариант "перегруппировки сил" планетарным демоном "угадан" и "описан" "без утайки".

Более того, все "самоубийственные утопии" данной статьи – лишь частные случаи "проявления" на нашем плане продолжающейся на наш план экспансии "инфернальных сил", или "игвизации". Не думаю, чтобы хоть один человек на планете в "здравом уме" и с "добрым сердцем" мог обрадоваться "такому" положению вещей и столь быстро приближающейся для человечества "трагической развязке". Никто, нигде и никогда до Даниила Андреева за всю "писаную историю" "культуры и цивилизации" не предостерегал "в подробностях" об общей беде таких чудовищных масштабов.

И пора, наконец-то, понять всем и каждому из представителей "хомо сапиенс", что адекватно ответить на "такую беду" человечество может только сообща.

Что же до "русских" и до России касательно, то просто "они" "здесь и сейчас" острее и больнее ощущают и близость и масштабы "этой беды", и "безотлагательность" всеобщей "мобилизации" на путях "восходящего богосотворчества", потому что, как "возвещает" Даниил Андреев, "всякое творчество, кроме демонического, совершаемого во имя своё и для себя, есть богосотворчество: им человек поднимает себя над собой, обоживая и собственное сердце, и сердца других."

По большому счёту, от ответа сегодня на один единственный вопрос каждою живою душою на Земле зависит (как никогда раньше) само будущее всех и каждого. Этот вопрос я формулирую так: "Готовы ли Вы помогать восходу Солнца в России?.."

Лео Шарк

Первоисточник: О чём не говорят, чему не учат в школе (Домашняя страничка Лео Шарка)

25 сентября сего года мне «посчастливилось» по «Культуре» посмотреть фильм «Как устроена Вселенная. 2-я серия». Во время просмотра меня не покидало чувство «волнительного ликования» с изрядной примесью «горечи». Ликование было вызвано долгожданной фактической демонстрацией «высокотехнологичным Западом» цитирования Лео Шарка «близко к первоисточнику», горечь же – тем, что цитирование было «анонимным».

На «конкретике» и «подробностях» я остановлюсь ниже, а пока – общий «размышлизм» о «дурном тоне анонимного цитирования»:

В научно-популярных фильмах и передачах «анонимное цитирование» распространено весьма широко и чаще всего (о прямых «подлогах» и «обманках» я пропускаю) «маскируется» речевыми оборотами типа «как считают некоторые учёные…» или «имеется и такая точка зрения…» безо всякого даже намерения указать на «первоисточник» или упомянуть имя автора этой самой «точки зрения». Я лично расцениваю это как «скрытый намёк» на то, что за всё (а за ПиАр «имени» – тем паче) надо платить. И даже допускаю, что для «сплошь монетизированного Запада» это – «норма жизни». Российским же СМИ хотелось бы пожелать не усваивать этого «дурного тона». Оставьте «автору» хотя бы «моральное удовлетворение», если наше государство пока не может (в силу разных обстоятельств) по достоинству оценивать и «поощрять материально» производителей «интеллектуального продукта». Особенно, когда речь идёт о «приоритете происхождения» «продуктов», принципиально изменяющих всю «картину мира».

А теперь – «подробности».

На мой взгляд, самым показательным образцом «анонимного цитирования» Лео Шарка является 40-я минута фильма, когда профессор теоретической физики Michio Kaku

говорит:

«С другой стороны Чёрной Дыры может быть даже Большой Взрыв. Когда материя засасывается в Чёрную Дыру, она, возможно, выбрасывается с другой стороны из Белой Дыры. Разве это не похоже на Большой Взрыв? Если Большой Взрыв всего лишь оборотная сторона Чёрной Дыры, то возможно именно так и образовалась наша вселенная».

Кстати, только в этом небольшом фрагменте «повествования» Michio Kaku представления авторов фильма соответствуют «модели вселенной Лео Шарка». Фразой раньше или несколькими фразами позже, когда «упоминаются всуе» «другие вселенные» или «грезятся» «миллиарды вселенных», то это всё «свидетельства» сознательной или бессознательной подмены понятий. Ребята, Вы всё-таки определитесь. Если «вселенная» – это «всё» («включая» всё пусть даже только мыслимое), тогда она одна и только одна. Если же Вы «забыли» или «постеснялись» «включить» в неё что-то или нечто, то Ваш фильм должен бы как-то по-другому называться.

Ещё об одной «несостыковке» с «моделью Лео Шарка» я упомяну чуть дальше. Сейчас же я приведу «длинную цитату» из другого «первоисточника» 13-летней давности (или, точнее, из главы «Яблоко Змея» «Созерцания Бесконечности»):

«Черные Солнца. Это центры “творений” 0-миров. Автор ничего не может сказать ни об их природе, ни о том пространстве, в котором они “плавают”, ни о материи того пространства. Тайна первичного “творения” как была, так и остается “тайной за семью печатями”. Автор осознает эту тайну как актуальный порог дозволенного. Реальность Черных Солнц для нас (обитателей упорядоченного Большого Мира) принципиально недостижима. Хотя даже чисто умозрительная возможность обозначить (локализовать) их положение можно рассматривать как огромный шаг вперед по сравнению с бытовавшими до-прежде представлениями. Именно благодаря “работе” Черных Солнц во многом оказывается возможным само Дыхание Брамы (или чередование таких больших циклов как День и Ночь Брамы). В отличие от Черных Солнц, о самом Дыхании Брамы мы теперь зато можем кое-что уточнить и прояснить.

Обычные Солнца. Это центры “творений” 8-миров. (В скобках заметим, что Обычные Солнца могут быть и невидимы человеческим глазом.) Мы все в буквальном смысле Дети Солнца. В какой-то момент мы все (или то, чем мы тогда являлись) прямо из Солнца “родились” в этот проявленный мир (точнее в эту сторону нашего 8-мира, которая сейчас для нас проявлена). Солнце светит, пока идет “рождение” принадлежащих Его миру элементов с одной поверхности (к примеру, “изнаночной”) на другую (“лицевую”) этого 8-мира.

Давайте для простоты представим себе, как “рождались” планеты нашей солнечной системы. По крайней мере, последовательность их “рождений”. Какая была первой? Та, что сегодня дальше всех от Солнца. Нептун. (Орбита Плутона “изобличает” в Нем гостя-странника-пришельца.) А какая самая молодая? Та, что ближе всего к Солнцу. Меркурий. “Рождаясь”, планеты начинают (или продолжают) кружиться вокруг Солнца по поверхности Бублика, постепенно удаляясь от “творца” (не будем забывать и о Черном Солнце, которое также требует, чтобы вокруг него тоже совершалось кружение). Узнаете “расходящуюся спираль”? Наконец, планета достигает максимума удаления, что соответствует МГ, и начинает теперь уже приближаться к “творцу”. Спираль делается “сходящейся”. Пошел “возврат” (один из вариантов перевода слова “Пралайа”, символизирующее Ночь Брамы). Прежде, чем планеты смогут “раствориться” в Солнце (“слиться” с “творцом”), чтобы потом “родиться” в другую сторону (на другую поверхность Бублика), Солнце должно перестать излучать свет (фаза выдоха Брамы должна смениться на фазу вдоха Брамы). Наблюдатель с “нашей” поверхности в фазе “растворения” Солнечной системы на месте Солнца должен увидеть Черную Дыру (ни в коем случае не путать с Черным Солнцем), а в это же самое время наблюдатель на “изнаночной” поверхности увидит самый что ни на есть настоящий Солнечный свет. Практически важным следствием этого является тот факт, что если Человек не будет уподобляться “одной птичке”, не вовремя полетевшей “прямо на Солнце”, то Он, скорее всего, не рискует “сгореть и упасть”, подобно этой “птичке”. Хотя автор в данном месте и в данное время и не собирается описывать, что на самом деле происходит при встрече с “творцом” (или в день “Будь с Нами”).

Автору очень бы хотелось, чтобы Читатель сумел “увидеть” процесс “растворения” с 2 сторон. Это совершенно новая трактовка Пралайи, которых (по Е.П.Блаватской) известно несколько видов. Как сейчас понимает Читатель, эти виды зависят от порядка “растворяемого” “творения” (обязательно 8-мир).

В свете излагаемого, библейскую фразу “последние станут первыми, а первые – последними” можно понимать, как указание на то, что дальние планеты приблизятся тогда, когда ближние удалятся.

Здесь же автор не может удержаться от констатации факта “ошибочного” восприятия кривизны пространства, точнее – невосприятия истинной кривизны. Из научной литературы сегодня известно, что планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца как бы в одной плоскости (именно здесь происходит “манифестация” инородности Плутона). А исходя из обсуждаемой схемы, понятно, что эта “плоскость” на самом деле представляет собой поверхность Бублика.

Наконец, предлагаемая схема строения Большого Мира объясняет (или уточняет) место Большого Взрыва, который, как сегодня полагают ученые, был вначале всей истории нашей вселенной. Большой Взрыв – это лишь начальный момент проявления Большого Мира на “эту” сторону. Или – начало Дня Брамы, который (как и Ночь Брамы) длится, согласно Е.П.Блаватской, 4320000000 годов смертных.»

По-моему, «источник заимствования» для процитированных выше «предположений», озвученных Michio Kaku, более чем очевиден. Переубеждать «сомневающихся» я, однако, не собираюсь. А вот «актуальное состояние» результатов некоторых имеющих отношение к данной статье «поисковых запросов» в Гугле приведу (впрочем, без комментариев):

– "модель вселенной" – примерно 290 000 (0,33 сек.),
– "модель вселенной лео шарка" – примерно 38 100 (0,32 сек.),
– "стандартная модель вселенной" – примерно 37 900 (0,32 сек.),
– "модель вселенной плыкина" – примерно 1 080 (0,24 сек.),
– "модель вселенной успенского" – примерно 459 (0,25 сек.),
– "модель вселенной альберта эйнштейна" – 3 (0,23 сек.),
– "модель вселенной александра фридмана" – 2 (0,17 сек.),
– "модель вселенной алана гута" – 2 (0,18 сек.).

А вот теперь об обещанной выше «несостыковке». Профессор астрономии Andrea Ghez

на 27-й минуте фильма говорит:

«Они выглядят как крошечные планеты, вращающиеся вокруг невидимого солнца, но это не планеты. Это – звёзды. Чтобы заставлять вращаться такие огромные звёзды на таких быстрых и плотных орбитах, нужна сильная гравитация. Есть только один объект во вселенной, способный на это. И это – сверхмассивная Чёрная Дыра.»

Модель вселенной Лео Шарка «предостерегает» от подобной категоричности, так как согласно «этой» модели возможен, по меньшей мере, ещё один вид подобных «сверхмассивных объектов», которые в «Созерцании Бесконечности» называются Чёрными Солнцами (центрами “творений” 0-миров). Правда, ни один самый сверхмощный телескоп (или какой-нибудь «иной» «трансскоп») никакого диапазона и никакой «конструкции» сегодня (а я надеюсь, что и никогда) не «позволит» увидеть Чёрные Солнца непосредственно. «Увидеть» их можно только «умным зрением» – и Слава Богу! Мне бы, к примеру, очень не хотелось, чтобы кто-то «пыжился» «увидеть непосредственно» Чёрное Солнце нашей Земли (да и любой другой планеты). А есть ведь ещё и Чёрное Солнце всей Солнечной Системы, и Чёрные Солнца других уровней-порядков организации вселенной.

И ещё. Чем с большим «оптимизмом» современных «технократически заточенных» исследователей-испытателей «природы» я встречаюсь, тем быстрее становится ясным, что они где-то в чём-то упускают (не замечают, не догоняют) чего-то принципиально важного-главного и в то же самое время вполне элементарного и очевидного. Применительно к нашей теме могу сказать, что «грош цена» всем «мегатоннам картинок», полученных всеми телескопами вкупе и по отдельности, до тех пор, пока не ясен (не определен принципиально и однозначно) вопрос о «траектории» («форме пути») несущего-доставляющего «картинку» сигнала. Думать иначе означало бы то же самое, что думать, будто капитан подлодки, готовя «перископную атаку», упускает из виду устройство самого перископа. Или, еще хуже, пытаться строить «модель человеческого организма» на основании «картинок» слизистой желудка, полученных «на выходе» из фиброгастроскопа.

А чего стоит такая прошлогодняя инфа: «Программа, написанная Клыпиным, позволяет описать эволюцию кубического объема Вселенной со стороной в 1 миллиард световых лет, в котором происходит взаимодействие 8,6 миллиарда частиц темной материи. Чтобы полностью прокрутить эту модель суперкомпьютеру Pleiades, седьмому в мире по мощности, требуется 6 миллионов часов процессорного времени.» (см. «Создана самая точная и детальная компьютерная модель Вселенной»)? Кроме само собой разумеющегося и здесь «зарытия в землю талантов», обнажена «до беспредела» и «нечеловеческая» адресованность данного сообщения (ну просто нет у человека сегодня порядка «семисот» лет на «полную прокрутку этой модели»).

«Пути Господни неисповедимы», однако… Мог ли я предположить в 1999-м году, когда издал свою первую книгу, или в 2000-м, когда выпустил свой первый фильм, что из них будут «выдёргивать» подобные упомянутым выше «фиговые листки»? Конечно же, нет. «Учёный мир» 13 лет обходит «заговором молчания» модель вселенной Лео Шарка, хотя и одной критики БАКа на основе «этой модели» более чем достаточно для «разговора по существу».

Сегодня, когда уже несколько «допроявлен» системный образ 8-мира, «предполагать» основные тенденции и направления «употребления» новых информационных продуктов «лидерами фабрики мыслей» мне гораздо легче, чем 13 лет назад. Только «разве от этого легче»?

Утешает меня одно. Не для подобных «фабрикантов и заводчиков» я стараюсь, а, в первую очередь, для «русскоязычных юзеров сети», чтобы имели возможность свободно «выбирать и фильтровать» образцы и направления дальнейшего движения современной «русской мысли». И главное пожелание Вам, ребята и девчата, на этом пути – поосновательней овладевайте своими исключительно человеческими органами (мышления, чувства и воли).

По данной теме советую прочесть:
– А.Ф.Лосев, СAМОЕ САМO
– А.Ф.Лосев, Философия имени
– А.Ф.Лосев, ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ
– А.Ф.Лосев, Дерзание духа
– Даниил Андреев, Роза Мира

До новых встреч – Лео Шарк

Первоисточник: О чём не говорят, чему не учат в школе (Домашняя страничка Лео Шарка)